小區(qū)本是居民休閑放松的場所，然而一起未成年人跑步撞傷人事件，卻打破了平靜，繼而引發(fā)爭議，鬧上公堂。廣東一名13歲少年在小區(qū)夜跑時撞傷了正在散步的住戶。因為賠償責(zé)任協(xié)商不一致，被撞者家屬將撞人少年及其父母、小區(qū)開發(fā)商以及物業(yè)管理公司告上了法院。近日，本案歷經(jīng)一審、二審。有了最終判決結(jié)果。

馮某（57歲）和張小某（13歲）均是某小區(qū)的住戶。2023年12月某日晚，馮某在小區(qū)內(nèi)部道路散步時，被對向跑步的張小某迎面撞到，導(dǎo)致后仰摔倒受傷。之后，馮某被送往多家醫(yī)院治療共80天，始終昏迷未醒。

事發(fā)后，馮某家屬遂起訴張小某及其父母張某、林某以及小區(qū)開發(fā)商、物業(yè)管理公司要求五被告共同賠償馮某的醫(yī)療費、營養(yǎng)費等費用38萬多元。

陽江江城區(qū)法院經(jīng)審理認為，張小某在涉案小區(qū)內(nèi)進行跑步等較為劇烈的運動時，未及時注意迎面行人情況，因躲避不及撞到馮某，致使其摔倒受傷，為此應(yīng)對馮某遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

因張小某為未成年人，其行為對馮某造成的侵權(quán)損害結(jié)果由其監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任。若張小某本人有財產(chǎn)的，從其本人財產(chǎn)中支付上述賠償費用，不足部分由張某、林某賠償。

此外，小區(qū)開發(fā)商和物業(yè)管理公司對事故導(dǎo)致的損害結(jié)果不具因果關(guān)系，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

為此，法院判決張某、林某共同賠償馮某38萬多元。若張小某本人有財產(chǎn)的，從其本人財產(chǎn)中支付上述賠償費用，不足部分由張某、林某賠償。

一審宣判后，張小某、張某、林某不服，提出上訴。陽江中院二審判決維持原判。

經(jīng)辦法官指出，《中華人民共和國民法典》有規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，本案即是張小某在小區(qū)公共區(qū)域奔跑時因過錯而造成他人受傷所致。張小某作為未成年人，其責(zé)任承擔(dān)方式法律也有明確規(guī)定：“ 無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財產(chǎn)的未成年人造成他人損害的，從其本人財產(chǎn)中支付賠償費用，不足部分由監(jiān)護人賠償�！�

法官在此提醒，未年成人預(yù)測和規(guī)避風(fēng)險能力較弱，家長應(yīng)履行好監(jiān)護職責(zé)，在小區(qū)、商場等公共區(qū)域盯緊孩子行為，別讓“小疏忽”釀成“大麻煩”。

同時，在公共區(qū)域活動時，要留意周邊情況，遇到有人奔跑，保持安全距離，減少意外可能。法律守護公平，規(guī)則保障安全，人人盡責(zé)，才能讓“意外”少一點，美好多一些。

文/廣州日報新花城記者：章程 通訊員：馮秀珠、李鳳霞